Un análisis de la Universidad de Cambridge revela que los proyectos REDD+ han logrado reducir la deforestación, a pesar de la emisión excesiva de créditos de carbono, destacando su importancia en la protección de bosques tropicales.
Un reciente análisis realizado por la Universidad de Cambridge ha revelado que, a pesar de las controversias, muchos proyectos REDD+ (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación) han logrado reducciones significativas en la pérdida de bosques tropicales, generando beneficios ambientales reales. Sin embargo, el estudio también señala que se emitieron casi once veces más créditos de carbono de los justificables en este mercado voluntario.
Los bosques tropicales son un activo global invaluable que enfrenta amenazas crecientes, y los mercados de carbono tienen el potencial de aportar fondos sustanciales para su protección. Los investigadores advierten que los futuros proyectos deben garantizar que los impactos reclamados reflejen reducciones reales en la deforestación. En lugar de abandonar el mercado de créditos de carbono REDD+, sugieren que se emitan muchos menos créditos a un precio más elevado.
En las últimas dos décadas, el mercado voluntario de carbono ha experimentado un auge seguido por una crisis, donde los esquemas REDD+ utilizan fondos obtenidos por la venta de créditos para proteger bosques existentes. Sin embargo, sus métodos de valoración han sido objeto de un intenso escrutinio, lo que ha generado una crisis de confianza en el sector.
El nuevo estudio destaca que nueve proyectos REDD+ con alta emisión fueron responsables de gran parte del exceso de créditos, distorsionando tanto el valor del mercado como la percepción pública. A pesar de esto, los investigadores afirman que estos “malos créditos” no necesariamente indican proyectos deficientes en conservación forestal.
La síntesis abarcó seis evaluaciones independientes sobre la efectividad de 44 proyectos REDD+, representando casi la mitad de los proyectos que generaban créditos hasta 2020; resultando en que cuatro de cada cinco proyectos lograron proteger efectivamente los bosques.
“Descubrimos que muchos proyectos REDD+ estaban en un riesgo mucho menor de deforestación del esperado”, afirmó Dr. Tom Swinfield, investigador principal del estudio. “Es crucial que los futuros créditos forestales representen con precisión sus beneficios para ser una solución efectiva contra la deforestación”.
Julia Jones, coautora del estudio, subrayó: “El escándalo del exceso de créditos ha dejado una impresión negativa sobre la financiación para la conservación forestal a través del financiamiento del carbono. Es fundamental aclarar este malentendido, ya que la conservación forestal es esencial para combatir el cambio climático”.
A medida que el valor del mercado carbonero ha caído a solo una cuarta parte del máximo alcanzado en 2022 (dos mil millones de dólares), es evidente que se necesita una revisión profunda. Los investigadores sugieren utilizar datos independientes para eliminar sesgos en la valoración y realizar verificaciones retrospectivas del desempeño del proyecto como medidas esenciales para mejorar la robustez del sistema.
A pesar de las dificultades actuales, Swinfield concluye que “los mercados de carbono siguen siendo uno de los pocos mecanismos disponibles para proteger los bosques tropicales y permitir a organizaciones e individuos compensar sus emisiones”.
Los créditos de carbono se generan a través de esquemas REDD+, que invierten en la protección de bosques importantes en todo el mundo. Representan el carbono que ya no se libera debido a la deforestación como resultado de estos proyectos. Se generan al comparar la deforestación anticipada en una región antes de la protección con la deforestación proyectada una vez que las áreas forestales están protegidas.
La investigación ha revelado que se emitieron casi once veces más créditos de carbono de lo justificado, lo que ha llevado a una crisis de confianza en el mercado. Esto significa que muchos créditos vendidos no reflejan reducciones reales en la deforestación, lo que afecta tanto el valor del mercado como la percepción pública.
Los investigadores sugieren que los futuros proyectos deben asegurarse de que los impactos reclamados reflejen reducciones reales en la deforestación. Es necesario emitir menos créditos a un precio más alto y utilizar áreas forestales de referencia más representativas para evaluar mejor las contribuciones reales a la protección forestal.