Investigadores de la Universidad de Manchester han puesto en tela de juicio el uso de un lenguaje engañoso en torno a las soluciones para la crisis de residuos plásticos. Según un nuevo estudio, las palabras elegidas para describir estas soluciones pueden distorsionar los juicios de valor asociados a ellas.
El trabajo, realizado por el Sustainable Materials Innovation Hub, examina las repercusiones que tienen las elecciones terminológicas sobre las soluciones al final de la vida útil del plástico. Aunque el reciclaje ha sido promovido como una solución clave para la sostenibilidad del plástico, su diversidad puede ocultar debates más profundos sobre este tema.
Terminología confusa y sus implicaciones
Los investigadores, entre ellos Seiztinger, Lahive y Shaver, han descubierto que términos como “upcycling” (reciclaje creativo) y “downcycling” (reciclaje degradante) son poco claros y pueden alterar la percepción sobre los beneficios reales del reciclaje. Por ejemplo, el término “downcycling” sugiere que se produce un material menos valioso como resultado del proceso de reciclaje, mientras que “upcycling” tiene connotaciones positivas. Sin embargo, un producto obtenido mediante downcycling podría tener un alto valor, mientras que una ruta de upcycling podría resultar en un impacto ambiental negativo mayor que otras alternativas.
El uso de estos términos asigna un valor desproporcionado a ciertas estrategias de gestión de residuos plásticos y puede ser utilizado tanto por defensores como detractores de diferentes tecnologías de reciclaje para oscurecer una evaluación genuina de su impacto ambiental.
Propuestas para una mejor gestión del plástico
El estudio, publicado en la revista Cambridge Prisms: Plastics, sostiene que las soluciones al problema del plástico no cumplen con lo que prometen sus mensajes publicitarios. Para fomentar inversiones adecuadas en la gestión de residuos plásticos, es crucial comunicar claramente el verdadero valor derivado del proceso de reciclaje. El profesor Michael Shaver, especialista en Ciencia Polimérica en la Universidad de Manchester, enfatiza la necesidad de claridad ante la confusión terminológica relacionada con los destinos del plástico desechado.
Los investigadores advierten que no existe una solución única rápida y subrayan que es erróneo sugerir lo contrario mediante el lenguaje utilizado. Proponen un sistema circular donde los materiales plásticos sean considerados mezclas complejas capaces de ser descompuestas químicamente al final de su vida útil, permitiendo así la creación de una amplia gama de productos duraderos.
Una visión integral para el futuro del plástico
Pongamos como ejemplo un envase de yogur: este podría transformarse en piezas para automóviles, luego convertirse en un banco y eventualmente ser descompuesto químicamente para volver a ser un envase. Dado que el polipropileno ya se utiliza en diversos sectores como automoción o mobiliario urbano, adoptar un enfoque transversal sobre la reutilización del plástico podría generar más valor que centrarse únicamente en envases desechables.
"La próxima vez que comas un yogur, ¿dónde quieres que termine el envase? ¿Debería convertirse nuevamente en otro envase? ¿En un banco? ¿En un coche? ¿Cuál es lo mejor?", cuestiona la doctora Claire Seitzinger. Ella destaca la importancia de considerar cómo se pueden lograr estos objetivos desde diversas perspectivas: productores, consumidores y gobiernos.
A través del abandono del lenguaje cargado hacia direcciones específicas, los investigadores sugieren evaluar las soluciones a los residuos plásticos basándose en el valor medioambiental y económico medible de los productos finales, evitando así juicios subjetivos no respaldados por análisis completos.
Detalles del estudio:
Revista: Cambridge Prisms: Plastics
Título completo: Up, down and back again: Value judgements in polymer recycling
DOI: https://doi.org/10.1017/plc.2026.10041.pr1
Si (
No(
